ALWEER?……NOG STEEDS?

9-11aDit item blijft de mensen bezig houden, maar is tegelijkertijd het grootste bedrog aller tijden. Het toonde het gezicht van de meest verderflijke kant van mensen, van de overheid.

Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
Realities Watch | Vertaling: Een voormalig CIA piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.

John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het voor de twee Boeings 767 fysiek onmogelijk zou zijn geweest om op 11 september 2001 de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.

“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze 9-11bwijze door de overheid, de media, National Institute of Standards and Technology en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.

“Dergelijke crashes kunnen niet gebeuren, omdat ze vanwege de hierna volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:

  • In het geval van UAL 175, die de zuidelijke toren raakte, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 35,6 cm stalen kolommen raakt (die exact 99 cm van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
  • De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
  • De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie hun oorspronkelijke vorm behouden, maar of wel naar beneden vallen of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
  • Geen enkele Boeing 767 kan op 305 meter hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 km) per uur. Dit tengevolge van invloeden zoals parasitaire weerstand en invloed op de snelheid.
  • Het fangedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
  • Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
  • Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen.
  • Het puin van het gebouw zou na hun instorting grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de motorkernen, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Nauwelijks te missen. Toch is er geen enkel bewijs van de aanwezigheid van deze enorme structurele componenten van de beide 767’s in de restanten van het WTC te vinden. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!

9-11cDe beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte’ Boeing 767’s zijn geraakt..

In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring -indien deze niet wordt weerlegd- waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van deze nieuwe verklaring om hun gegevens en analyses te presenteren om deze verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.

De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en9-11e voormalige CIA-piloot – die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan – vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:

“De vermeende ‘gecontroleerde’ daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een ‘gecontroleerde’ vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren – een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad – en de besturing – met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels – in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven.”

Over resoundeffects

Mijn naam is Gabriele van Doorn, ik woon in Heerlen - Parkstad Z.Limburg. * mijn website is te vinden op: www.klank-kleur.nl/ * en U kunt me vinden op: http://nl.linkedin.com/in/gabrielevandoorn
Dit bericht werd geplaatst in Maatschappelijk en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

10 reacties op ALWEER?……NOG STEEDS?

  1. klaasv zegt:

    Wat is er dan wél gebeurd en wie waren de piloten dan als het geen onervaren mensen zijn kunnen geweest, beste Soledad?

    Als je van de het onwaarschijnlijke uitgaat moet je wel met een alternatief komen. Je kunt wel van alles ontkennen, maar als je de enige mogelijke dader kan zijn geweest bijvoorbeeld na DNA-test moet je:

    1 een alibi aan kunnen tonen

    2 of deel van een identieke tweeling zijn en tweelingbroer of -zus geen alibi hebben

    3 kunnen bewijzen dat er is met je lichaamsstoffen geknoeid.

    Zie het geval Bossetti (die 3 probeerde en nu kennelijk richting 1 wil) verdacht van de moord op een kind genaamd Yara. Het proces loopt nog steeds

    http://www.today.it/rassegna/processo-yara-telecamere-tribunale-bossetti.html

  2. klaasv zegt:

    Het is niet uitgesloten dat iemand anders piloot was, iemand met ervaring die bijvoorbeeld gedwongen werd zo destructief te zijn… zie de Duitse piloot die tegen een berg vloog. Dat hij alleen in de cockpit zat, geeft overigens te denken. Een onvergeeflijke overtreding van het protocol.

    • Er lagen 60 seconden tussen ‘real time’ en wat men ons liet zien. Bovendien hadden ze één ding uit oog verloren: dat mensen op de meest bizarre momenten met hun mobieltjes filmen. Zodoende werden drones gefilmd en geen passagiersvliegtuigen.

      • klaasv zegt:

        Dat is wel de meest verbazingwekkende complottheorie (lees: complotfantasie) die ik ooit onder ogen heb gehad. Een drone lanceren binnen een minuut? Dat geloof je toch hopelijk zelf niet, tenzij je een flinke slok op hebt of een zonnesteek opgelopen?

      • Hoe kom je nu weer aan een minuut???
        Wie heeft het over minuten. De beelden die gemanipuleerd werden gaven een verschuiving van 60 seconden.

      • klaasv zegt:

        Jijzelf had het over een minuut=60 seconden dat er tussen het invliegen van de Boeings en de beelden zat. Verzonnen, want er waren vele honderden getuigen die het met eigen ogen zagen gebeuren, zelfs overlevenden in de getroffen gebouwen zelf. Je bent echt een complottheroretica aan het worden, voor zover je het al niet was toen ik je voor het eerst virtueel ontmoette. Het waren volgers van Al Qaida (voorloper van ISIS n.m.m.) – in zijn algemeenheid jihadisten – die deze aanslagen pleegden en het gaat maar door, wordt van kwaad tot zo mogelijk erger. Heb je dat nu nog niet door of wil het gewoon niet tot het goed stel hersenen waarmee Onze Lieve Heer je heeft gezegend, doordringen

      • NEEN! IK HAD HET OVER 60 SECONDEN TUSSEN DE ‘LIVE’ BEELDEN EN WAT ER WERKELIJK GEBEURDE.
        Maar net zoals jij achter jouw zienswijze staat, sta ik achter de mijne. Overigens in groot gezelschap. Het getuigt niet van ruimdenkendheid om alles wat niet binnen jouw gedachtewereld valt zomaar als complottheorie weg te zetten! Want dan zou ik jou ook kortzichtig, goedgelovig en beperkt kunnen noemen. Maar ik zie het nut niet in om zo onverdraagzaam met elkaar om te gaan. Wat wilde je nu eigenlijk bewijzen??? Je hoeft deze stukken niet te lezen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s